Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/20322 K.2009/3430

Davacı, ürün bedelinden ...oğlu, 05.11.1941 doğumlu ... adına yapılan prim kesintilerinin kendisine ait olduğunun ve 1994,-1995 ve 1996 yıllarında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava, ürün bedelinden ...oğlu, 05.11.1941 doğumlu ... adına yapılan prim kesintilerinin davacıya ait olduğunun ve davacının 1994, 1995, 1996 yıllarında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkemece bu kesintilerin davacıya aidiyetine ve davacının 01.04.1995-30.05.1997 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının 01.04.1995-30.05.1997 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi doğru ise de davacının talebi kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve davalının yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.