Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/20325 K.2009/16841

Davacı, davalılardan Bakanlığa bağlı işyerinde 7.10.1985-30.5.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...K. nun ve ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ...’na bağlı İpsala Halk Eğitim Merkezinde 7.10.1985-30.5.2008 tarihleri arasında tam gün aylık 30'ar gün hizmet akdi ile çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece istemin aynen kabulü ile; davacının tespitini istediği dönemlerde ...’na bağlı İpsala Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde tam gün aylık 30'ar gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Bakanlığa bağlı 18056 sigorta nolu İpsala Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü işyerinden davacının 7.10.1985 tarihinde işe başladığına işe giriş bildirgesinin verildiği, aynı işyerinden 1.10.1986, 1.10.1987, 13.10.1988, 2.10.1989,1.10.1989, 30.9.1991, 19.10.1992, 1.11.1993, 1.11.1994, 1.11.1995, 2.12.1996, 3.11.1997 ve 9.11.1994 tarihlerinde tekrar giriş bildirgelerinin verildiği, hizmet döküm cetvelinde davacının bir kısım çalışmasının bildirildiği, davalı Halk Eğitim Merkezi işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı tarihin araştırılmadığı görülmektedir.

21.5.1977 tarihli ... kurumlarında sözleşmeli veya ek ders görevi ile görevlendirilecek uzman ve usta öğreticiler hakkında yönetmelik ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 89.maddesi uyarınca yürürlüğe konulan ... öğretmen ve yöneticilerinin ücretli ders saatlerine ilişkin 4.11.1983 tarihli Bakanlar Kurulu kararında, kadrolu bulunmayan uzman ve usta öğreticilerin “ders ücreti karşılığı” görevlendirileceği açıkça belirtilmiştir. Ayrıca, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63.maddesi (1475 sayılı Kanun’un 61.maddesi) gereğince 7.5 saatlik çalışma süreleri bir gün kabul edilmektedir.

Somut olayda; davacının davalı işyerinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının kısmi veya tam süreli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Hal böyle olunca davacının günlük mesaisinin tamamını bu işe ayırıp ayırmadığının ve aynı işyerinde tam gün süreli çalışan emsal çalışanlarla aynı işi yapıp yapmadığının yada tam gün süreli çalışan emsal çalışanlara göre önemli ölçüde daha az çalışıp çalışmadığının belirlemek için davalı işyerinden davacı adına düzenlenen,

ders programları da getirtilerek dosyada bulunan devam-devamsızlık ve puantaj kayıtları ile ücret belgeleri birlikte incelenmeli, okula geliş ve ayrılış saatleri de göz önüne alınarak davacının günlük girilen ders saati itibariyle mesaisini tam gün olarak davalı işveren nezdinde geçirip geçirmediği,

diğer bir anlatımla bir günlük çalışma mesaisinin tümünü davalı işyerine hasredip etmediği saptanmalı, daha az saat derse girilen günlerde tam gün mesaisinin davalı işveren nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğine göre 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılası gerekirken, ifadeleri yetersiz olan tanık beyanlarını esas alan bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.