Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/20430 K.2008/21636

Davacı, 1.1.1995 - 17.5.2007 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava , davacının 01.01.1995 tarihinden 17.05.2007 dava tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın HUMK 409/5 maddesince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 13.12.2007 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde; Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı, şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği bildirilmiştir.

Mahkemece ,dava açıldıktan ve deliller toplandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı kurum yararına tam avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken avukatlık ücreti hakkında hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.