Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/20611 K.2009/2150

Davacı, ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere verilen kararın bozmaya uygun olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle ilk ... prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden ay başı itibariyle 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dairemizin bozma kararında açıkça 22.05.2007 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Prim Tevkifatı Nedeniyle Tescil ve Sigortalılığın Başlangıcı ile ilgili 7 nolu tebliğ” gereğince kesintiye dayalı tescile imkan tanındığından davacıya davalı Kuruma başvurarak kayıt ve tescilinin yapılması için müracaatta bulunmak üzere mehil vermek,

davalı kurumca tescilin davacının talebine uygun şekilde yapılması halinde "Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına ve davacının tescilinin bozma kararı sonrası 24.6.2008 tarihinde 1.4.1996 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yapılmasına rağmen,

davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiş olması ayrıca prim kesintisi yapıldığı halde davacının sigortalı olarak tescil etmeyerek görevini yerine getirmeyen ve davanın açılmasına sebebiyet veren davalı Kurum olduğu halde davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken davacının yargılama giderlerini ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.