Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/20786 K.2010/1413

Davacı, 30.09.1989-30.07.2008 tarihleri arasında tarım ... sigortalılığının geçerli olduğunun tespitiyle, 01.08.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına, 31.07.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin prim borçlarının 5763 sayılı Yasa'ya göre yeniden yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 30.09.1989-30.07.2008 tarihleri arasında Tarım ... sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine,01.08.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına, 31.07.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin Tarım ... prim borçlarının 5763 sayılı Yasa’daki yapılandırılmadan yararlanarak ödemesi gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2926 sayılı Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde başka bir sosyal güvenlik yasası kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa’nın 10. ve 36. maddesindeki şartların gerçekleşmesi halinde başka bir sosyal güvenlik yasası kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.07.2007 gün ve 2007/21-543 E,2007/541 K sayılı ilamı da aynı yöne ilişkindir.

Öte yandan 5763 sayılı Yasa’nın 27.maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 24.madde gereğince , 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu ile 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa göre sigortalı olanların 31/3/2008 tarihine kadar olan prim ve sosyal güvenlik destek prim borçları, bu maddenin yürürlüğe girdiği 26.05.2008 tarihini takip eden iki ay içinde, yani 26.07.2008 tarihine kadar yazılı olarak başvurulması kaydıyla,

bu maddede belirtilen şartlarla yeniden yapılandırılabileceği düzenlenmiş ve 5797 sayılı Yasa’nın 4.maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen geçici madde 25 gereğince 5510 sayılı Kanunun geçici 24 üncü maddesi kapsamına giren borçları anılan madde hükümlerine göre yapılandırılmamış olan işveren ve sigortalıların, bu maddenin yürürlüğe girdiği 19.08.2008 tarihinden itibaren yirmi gün içinde yani 08.09.2008 tarihine kadar yazılı olarak Kuruma başvurmaları kaydıyla,

söz konusu madde kapsamına giren borçları bu maddede belirtilen şartlarla yeniden yapılandırılabileceği belirtilerek yeniden yapılandırmadan yararlanma süresi 08.09.2008 tarihine kadar uzatılmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 30.06.2008 tarihinde 5763 sayılı Yasa'dan yararlanmak için talepte bulunduğu, talebinin davalı Kurumca kabul edilerek 01.01.1985-31.07.2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin prim borcunu 28.07.2008 tarihinde 12.570.00 TL olarak ödediği, ancak daha sonra kısa süreli 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığı nedeniyle 30.09.1989 tarihi itibariyle terkin edildiği 1991 ve 1996 yıllarında kadastrodan edinilmiş tapulu zirai taşınmazlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.Davacının kısa süreli 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmasından sonra tarımsal faaliyetine devam ettiği zirai taşınmazları ile ispat edilmiştir.

Bu durumda diğer taleplerin kabulü yerinde ise de davacının sigortalılığı 30.07.2008 tarihinde son bulduğu ve hukuki yararı bulunmadığı halde 31.07.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin Tarım ... prim borçlarının 5763 sayılı Yasa’daki yapılandırılmadan yararlandırılması gerektiğinin tesbiti isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi ayrıca davacıya 2829 sayılı Yasa uyarınca hizmet birleştirilmesi yapılarak 1479 sayılı Yasa uyarınca aylık bağlandığının hüküm yerinde belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.