Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/2084 K.2008/1867

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı 3. kişi mahcuz menkullerin kendisine ait olduğunu ileri sürerek konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Bu yönüyle uyuşmazlık İİK’ nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK’ nun 97/11 maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle harç alınması duruşma açılması taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilerek gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği ortadadır.

Somut olayda, taraflara dava dilekçesi ve davetiye tebliğ edilmediği gibi dava da duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuçlandırılmıştır.

HUMK’ nun 73.maddesinin açık hükmüne göre mahkeme Yasada gösterilen belirli durumlar ayrık olmak üzere, tarafları dinlemeden, iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasaya uygun şekilde davet etmeden hükmünü veremez.

Bu nedenle taraflara iddialarını bildirmeleri ve Anayasanın (36) maddesinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmeleri için dava dilekçesinin ve duruşma gününün Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün göz ardı edilerek tarafların yokluğunda yazılı şekilde duruşma açılmaksızın dosya üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.