Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/2288 K.2008/7724

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı 3 kişi dava konusu .... plaka sayılı aracı noter sözleşmesiyle satın aldığını alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takip sırasında kaydına haciz konulduğunu ileri sürerek konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Her ne kadar davacı dava dilekçesinde icra memuru işlemininde iptalini, istemişsede dilekçedeki açıklamalardan talebinin istihkak davasına ilişkin olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir.

H.U.M.K’nun 76.maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK’nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu olacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden ¼ oranında peşin nispî ilam harcı alınarak duruşma açılması,takip alacaklısının zorunlu hasım olduğu gözetilerek davaya katılımının sağlanması bu amaçla alacaklıya davetiye tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.