Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/2593 K.2008/9485

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan ...Karisör İnş. Mlz. İth. İhr. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, dava dilekçesinde ...Karisör Ltd. Şti temsilcisi olarak yazılı bulunan ...’a yönelik bir davanın bulunmadığı göz ardı edilerek gerekçeli kararda ...’un davalı olarak gösterilmesi hatalı ise de bu yanlışlığın HUMK 459. maddesi gereğince mahallen düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, temyiz edenlerin sıfatı, temyizlerinin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davalı ...Karisör İnş. Malz. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 13.01.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu her iki kulakta işitme kaybı ile % 25 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının davasının, ...Karisör İnş. Malz. İth. İhr. Ltd. Şti. dışındaki davalılar bakımından kusurlarının bulunmadığından reddine, Davacının maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından ...Karisör İnş. Malz. İth. İhr. Ltd. Şti.’ne yönelik maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, davacı yararına manevi tazminatın az takdir edildiği anlaşılmaktadır.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 17.000,00-YTL manevi tazminat yerine 10.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.