Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/2807 K.2008/3349

Davacılar....... VS. vekili Avukat ... ile davalılar 1-.... İnş.Tic.San.Ltd.Şti. 2-Görür İnş.Tic.San.Ltd.Şti. vekikil Avukat ... aralarındaki tazminat davası hakkında İtanbul 6. İş Mahkemesinden verilen 25.12.2007 gün ve 656-625 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm 25.12.2007 tarihinde temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş, temyiz ve eski hale getirme dilekçesi davalılar vekili tarafından temyiz süresinin bitiminden 5 gün geçtikten sonra 8.1.2008 gününde hakime havale ettirilmiştir.

Davalılar vekili dilekçesinde şehir dışında iken aniden rahatsızlanıp yatalak hale gelmesi sebebiyle vekil tayin edemediğini, temyiz dilekçesini hazırlayamadığını ileri sürerek, eski hale getirme isteğinin kabulünü istemiş ve dilekçesine Bağlar Sağlık Ocağından alınmış 31.12.2007 günlü 4 gün istirahatı gerektiğini belirtir onaylı raporu eklemiştir.

HUMK’un 167/1. maddesi gereğince, belirli bir süre içinde işlemi yapmaya mecbur olan kimsenin veya vekilinin, arzu ve ihtiyari dışında işlemi yapmaktan aciz bulunduğunu ispat etmesi gerekir.

Dilekçenin havale tarihinin temyiz süresinin bitiminden beş gün sonraya ait olması, rapordaki hastalığın davalılar vekilinin temyiz dilekçesi yazmasını imkansız kılacak derecede bir hastalık olmadığı gibi bu dilekçeyi bir başkası aracılığıyla bulunduğu il veya ilçe adliyesi kanalıyla mahkemeye iletmeye engel bulunmaması nedeniyle HUMK'un 167/1. maddesindeki şartaların somut olayda gerçekleşmediği açıkça ortadadır.

O halde davalılar vekilinin eski hale getirme talebi reddedilerek temyiz dilekçesi süre aşımı yönünden reddedilmelidir.

...