Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/2934 K.2008/5532

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 109.641,68 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.04.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı ... ve vekili Avukat ... ile davalılardan Türk Pirelli Lastikleri A.Ş. vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan ... ile Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ile davalı ... Pireli Lastikleri AŞ’nin tüm, davalı AİG Sigorta AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 30.11.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 49,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

HUMK’ nun 74.maddesine göre “hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.” Davacı birleşme kararı verilen Kocaeli 1.İş Mahkemesinin 2007/1126E sayılı dosyasındaki 19.11.2007 tarihli dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 11.081,71-YTL maddi tazminat ile 150.000,00-YTL manevi tazminatın her iki davalıdan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacının davalı AİG Sigorta AŞ’den 19.11.2007 tarihli dava dilekçesi ile talep edilen dışında başkaca maddi tazminat talebi yoktur. Hal böyle olunca ve özellikle poliçe limitlerinin bu talebin üzerinde olduğunun anlaşılmasına göre taleple bağlılık ilkesine aykırı ve 19.11.2007 tarihli dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatı aşar biçimde davalı AİG Sigorta Şirketinin maddi tazminattan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

Davalı ... hakkında poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulduğuna göre, davalı şirketin yargılama giderlerinden aleyhine hüküm kurulan miktar nazara alınarak sorumlu tutulması gerekirken diğer davalıyla birlikte yargılama gideri ve avukatlık ücretinin tamamından müteselsilen sorumluluğu yoluna gidilmesi de isabetsizdir.

Öte yandan hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davacı yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti hesaplamak gerekirken, toplam tazminat üzerinden avukatlık ücreti hesaplanarak, davacı yararına avukatlık ücretinin noksan hesaplanması, maddi tazminatın reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacının dava açarken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, maddi tazminatın reddi nedeniyle davalılar yararına avukatlık ücreti verilemeyeceğinin göz ardı edilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.