Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/3060 K.2009/935

Davacı, davalı işveren nezdinde 10.05.2000-18.06.2004 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı işveren ve davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının davalı işverene ait 11030616 nolu işyerinde 10.05.2000-18.06.2004 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen 4 yıl 1 ay 8 günlük çalışmalarının tespiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece işçilik alacakları isteminin bu davadan ayrılmasına ve tespit isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine göre, mahkemece davalılar yararına 450.00 YTL avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.