Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/3115 K.2008/17933

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalılardan Alacaklılar vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı alacaklı Akbank vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine

2.Takip hukukuna dayalı istihkak davaları,karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nispî avukatlık ücretine tabidir.Mahkemece .davacı üçüncü kişinin davası kabul edildiğine göre davacı alacaklı yararına takip konusu alacak ile hacizli mal değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.Somut olayda dava konusu hacizli aracın değeri olarak kabul edilen satış bedeli 15.000YTL alacak miktarından daha düşük olduğundan, bu değerin esas alınması gerekirken fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı temyiz eden Akbank yönünden düzeltilerek onanmalıdır.