Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/4415 K.2008/7429

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) ile davalılardan (Borçlu) vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece, dava kabul edilerek dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davacı üçüncü kişi ile davalılardan borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Kural olarak, davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur (H.U.M.K. md. 417). Ancak, H.U.M.K.’nun 94/2. maddesi hükmü gereği, davalıların yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmama durumunun oluşabilmesi için, davalı tarafça davanın ilk oturumda kabul edilmesi ile birlikte davanın açılmasına neden olmamış olma koşulu da öngörülmüş bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı alacaklı davayı ilk oturumda kabul etmediği gibi davanın açılmasına da neden olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, değinilen yön ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesi gözetilerek davalı alacaklının yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile sorumlu bulunduğunun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı üçüncü kişinin ve davalı borçlunun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.