Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/4418 K.2008/7462

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Bir kısım davacılar ... ve arkadaşları hernekadar temyiz süresini geçirmiş ise de 13.12.2007 tarihli kısa kararda yargılama giderleri ile ilgili açıklama bulunmadığından ve temyiz talebi yargılama giderlerine ilişkin olduğundan, temyizin süresinde olduğu kabul edilerek işin esasına geçildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacılar ... ve arkadaşlarının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389.maddeleri uyarınca kararın hangi hususları içermesi gerektiği açıkça belirtilmiştir.Buna göre, madde de sayılan hususlarla birlikte ,hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Ayrıca,verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.

Somut olayda; davacılardan ...’nin açtığı 2007/1042 esas sayılı manevi tazminat davası ile davacılardan... tarafından açılan 2007/50 esas sayılı manevi tazminat davasının, ... tarafından açılan asıl dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, ... hakkındaki davanın kısmen, diğer davalar hakkındaki davanın ise kabulüne karar verildiği,ancak taraflarca yapılan yargılama giderlerinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmediği anlaşılmaktadır.Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.