Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/4750 K.2008/3955

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.1.1964-1.1.1977 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi...... arafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, davalı idareye ait işyerinde 01.01.1964-01.01.1977 tarihleri arasında çalıştığının tesbitini istemiştir.

Dava, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın gerekleri yerine getirilmesinden sonra taraflarca takip edilmediğinden yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış ve 3 ay içerisinde yenilenmemesi sebebiyle HUMK’nun 409/5.maddesi gereğince mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince vekille temsil edilen davalı .... Başkanlığı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince 350. 00YTL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konu da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.