Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/5944 K.2008/9402

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı üçüncü kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Davaya konu eşyalar, 27.08.2004 tarihinde borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilen adreste ve borçlu şirket yetkilisi huzurunda haczedilmiş olduğundan, İcra ve İflas Kanunu'nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi, davacı üçüncü kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığından haczedilen eşyalar borçlunun sayılır.

Davacı üçüncü kişi, haczedilen makineleri borçluya kiraya verdiğini iddia etmiş ve Kadıköy 18. Noterliği’nce onaylanan 11.12.2003 tarihli menkul kira sözleşmesi ibraz etmiştir. Delil olarak sunulan kira sözleşmesinin tarihi her ne kadar takip konusu borcun doğumundan önceki tarihi taşımakta ise de, kira sözleşmesine ekli (Ek 1) listede, borçluya kiraya verildiği iddia edilen makinelerin markası, modeli, seri numarası gibi ayırt edici hiçbir özelliği yazılı olmadığından, haczedilen eşyalara ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır. Bu durumda, davacı üçüncü kişi tarafından yasal karinenin aksinin kanıtlandığının kabulü mümkün değildir. Hal böyle olunca, davanın reddi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.