Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/6049 K.2008/7608

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan O.O.Mukavva San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamda yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de eksik inceleme sonucu verilen karar doğru değildir

Sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği ise söz götürmez. Hal böyle olunca, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği ortadadır.

Ayrıca, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 109. maddesinde, bu kanunun uygulanmasında, sigortalıların iş göremezlik, malullük ve erken yaşlanma hallerinin ve hak sahibi kimselerin malullük durumlarının tesbitinde, kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, raporları yeterli görülmeyen ilgililerin kurumca yeniden muayene ettirilebileceği, ilgililerin durumlarının tesbitinde son muayene raporunun esas tutulacağı, yukarıda belirtilen raporlar üzerine,

kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilirse, durumun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nca karara bağlanacağı hükmü öngörülmüştür. İlgililerce Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz olunması halinde de, Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde sürekli iş göremezlik oranının saptanmasından sonra davacının tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Somut olayda, SSK Aylık/Gelir bağlama kararında % 17, sürekli iş göremezlik oranı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 31.07.2007 tarihli raporunda ise % 43 Sürekli iş göremezlik oranı belirlenmiştir. Mahkemece, iş göremezlik oranı ile ilgili çelişki giderilmeden % 43 sürekli iş göremezlik oranına göre davacının maddi zararı hesaplanmış ve davacıya % 17 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin peşin sermaye değeri hesaplanan bu zarardan indirilmiştir.

Yapılacak iş, davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu aracılığı ile gidermek, hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde sürekli iş göremezlik oranının saptamak, buna bağlı olarak davacıya tespit edilen sürekli iş göremezlik oranı üzerinden Kurumca gelir bağlanması için Sosyal Sigortalar Kurumuna müracaatta bulunması, giderek Sosyal Sigortalar Kurumu ve işvereni hasım göstermek suretiyle tesbit davası açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan O. O. Mukavva san. A.Ş’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.