Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/6706 K.2009/4401

Davacı, davalı işverenler nezdinde 25.7.1994-12.9.2003 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davali davalılar ve taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar ... ve ...’ün tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ...nin temyiz itirazlarının kabulune,davalı SGK ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı önce davalılardan ...ye ait Feriköy ......Şişili adresinde bulunan konfeksiyon iş yerinde 25.07.1994 tarihinde annesi ile birlikte işe girerek daha sonra diğer davalıların işlettiği Aslanbahçesi ,,,,,,Kurtuluş –Şişli adresinde çalışmaya devam ettiğini iş yerinin birbirinin devamı olup iş verenlerin akraba olduklarını işten çıkarıldığı tarih olan 12.09.2003 tarihine kadar aralıksız çalıştığını eksik bildirilen sürelerin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Toplanan deliller dinlenen bordro tanığı ifadelerinden davacının 05.01.1998- 12.09.2003 tarihleri arasında aynı işletmeyi birbirinden devralan davalı ... ile davalı ... yanında aralıksız çalıştığının kabulu ile eksik bildirilen sürelerin tesbitine karar verilmesi doğrudur.

Ancak davalılardan ...ye ait iş yerinde 25.07.1994-31.12.1997 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının kabulu ise doğru olmamıştır.

Gerçekten, bu tür hizmet tesbitine yönelik davaların Kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi icabettiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş İçtihadı gereğidir.

Toplanan delillerden ve özellikle yeminle dinlenen bordro tanıkları ...... ve ... ifadelerinden davacı ... ile annesi ... davalılardan .... ait iş yerinde Temmuz 1994 tarihinde işe başladıkları davacı ...’in 15 gün kadar çalışarak bu iş yerinden ayrıldığı annesi ... ise devam ettiğini ,1997 yılında ... iş yerini kapatması üzerine 05.08.1998 tarihinden itibarende ...

Beşikçinin açtığı Arslanbahçesi sokak No:9 Kurtuluş adresindeki iş yerinde çalışmaya başladıklarını dana sonra bu iş yerinin 06.07.2000 tarihinde ... adına kaydedildiğini davacının annesinin ara vermeden diğer iş verenler yanında da çalışarak 2003 yılında ayrıldığını davacının ise sonradan 1998 yılında davalı ... nin yanında işe girerek 2003 yılına kadar aralıksız çalıştığını bildirmişlerdir.

Dosyada mevcut 25.07.1994 tarihli işe giriş bildirgesinden ve davalı ... tarafından kuruma verilen 1994 yılı 2.dönem bordrosunda da davacının 25.07.1994 tarihinde işe girdiği ve 10.08.1994 tarihinde işten çıktığının bildirildiği görülmektedir..Her ne kadar davacı tanıkları davacının bu iş veren yanında da 25.07.1994-31.12.1997 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını ileri sürmüşlerse de bu tanıklar bordro tanığı olmayıp davacı ile birlikte çalışmamışlar komşu iş yerlerinin de kayıtlarına geçmiş kimseler olmayıp ifadeleri soyut nitelikte olup hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Şu halde davacının davalılardan ... ait iş yerinde 25.07.1994-10.08.1994 tarihleri arasında çalıştığının kabulu gerekirken 31.12.1994 tarihine kadar aralıksız çalıştığının kabulune karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7.maddesi gereği hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.