Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/6730 K.2009/294

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davalılardan M.Nükler Ür. San. Tic. A.Ş. Vekilince duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ile davalılar M.Nükleer Ürün Sanayi A.Ş ve E. Endüstri Kontrol Limited Şirketi vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı M.Y.ın temyizine gelince; Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile, 9.092,34 YTL maddi tazminat ile 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı M. Y.’ın ortağı ve temsile yetkili olduğu E.Endüstriyel Röntgen Kontrol İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nde röntgen teknisyeni olan sigortalı O.E.’ün 3.3.2000 tarihinde şirketin ortağı M.

Y.’ın kendisine cihazla birlikte Kayseri’den İstanbul’a gelmesini söylemesi üzerine Gamografi cihazını tamir için İstanbul’a getirdiği, diğer davalı M.Nükleer Ürün Sanayi A.Ş çalışanının laboratuarda cihazı tamir için açıp “kaynak tutucusunun” parçası bulunmadığı gerekçesiyle yapamayacağını belirtip davacının da söz konusu parçayı çıplak elle tutup araca koyması nedeniyle bir hafta sonra ellerinde su tutmaları ve yanmaları başlaması ve sonrasında % 10 oranında sürekli iş göremez duruma geldiği,

mahkemece hükme esas alınan 17.7.2006 tarihli kusur raporunda işveren E.Endüstri Kontrol Limited Şirketine % 60, M.Nükleer Ürün Sanayi A.Ş ye % 35 oranında ve sigortalıya da % 5 oranında kusur izafe edildiği davalı M. Y.a ise herhangi bir kusur verilmediği anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 50. maddesinde tüzel kişilerin organlarının hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokacağı, organların, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumlu olacakları bildirilmiştir. Tüzel kişilerin borçlarından ötürü organlarının veya temsilcilerinin kişisel kusurları dışında şahsen sorumlu olacaklarına dair bir yasal düzenleme bulunmadığından somut olayda da davalı M.Y.’a meydana gelen iş kazasında herhangi bir kusur izafe edilmediğinden hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön göz ardı edilerek bu davalının da diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı M.Y. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.