Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/6737 K.2008/5959

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Uyuşmazlık 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Davacı Ümraniye İcra Müdürlüğünün 2004/1754 Talimat sayılı dosyasından 14.6.2004 tarihinde yapılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak haczin Eyüp İş Mahkemesinin 2004/87 Esas sayılı dava dosyasından verilen 8.6.2004 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ihtiyati haczin 14.6.2004 tarihinde gerçekleştirildiği, İİK'nun 264/3.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının verilmesinden itibaren 1 ay içinde takip talebinde bulunulmaması nedeniyle 264/4 maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüzlüğü dolayısıyla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar doğrudur.

Davacı Eyüp İcra Mahkemesinin takibin devamına ilişkin 2004/42 Değişik İş sayılı 17.6.2004 kararı uyarınca 08.07.2004 tarihinde davasını açmıştır. Dava açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden mahkemece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK'nun 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.