Uyuşmazlık 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Davacı noterden satın aldığı aracın trafik kaydına konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı banka vekili 07.01.2008 tarihli cevap dilekçesi ile ve ilk oturumda davayı kabul ederek;aracın Trafik Sicil kaydının noter satışına rağmen halen borçlu adına olması nedeniyle haciz konulduğunu noter satışı konusunda bilgilerinin olmadığını yargılama masrafları ve avukatlık ücretinden sorumlu olmamaları gerektiğini ileri sürerek ilk duruşma tarihinden önce 09.01.2008 tarihinde icra dosyasında trafik kaydına konulan haczi kaldırmıştır.
HUMK’nun 94/2.maddesi uyarınca davalının yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması için davanın ilk oturumda kabul edilmesi ve dava açılmasına davalının sebebiyet vermemesi koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.
Somut olayda 15.03.2007 kaydi haciz tarihi itibariyle araç trafikte borçlu adına kayıtlı olup dava açılmasına davalı alacaklı sebebiyet vermediği gibi ve ilk oturum tarihinden önce dava kabul edilerek haciz kaldırıldığından davalının yargılama masrafları ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken mahkemece aksinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hükmün 3.bendinin silinerek yerine”Davacı tarafından yapılan 87.90 YTL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına”, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün 4.bendinin tümüyle silinmesine,hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, 15.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.