Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/7099 K.2008/7555

Davacı ... vek. Av. ... Davalılar 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vek. Av. ..., 2- Uzay Modül Katı Çatı Tes. San Tic. Ltd. Şti. aralarındaki tespit davası hakkında İzmir 5. İş Mahkemesinden verilen 2.10.2006 gün ve 116-736 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 5.11.2007 gün ve 4-19794 sayılı ilamına karşı davalılardan Uzay Modül Katı Çatı Tes. San Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

İstem, nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir.

İş Mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki; Yargıtay onama ve bozma kararlarında Maddi yanılgının varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Davacı, davalı Uzay Limited Şirketi işyerinde 9.2.1998-31.8.1999 tarihleri arasındaki çalışmalarının tesbitini istemiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hükmolunan karar Dairemizin 5.11.2007 tarih, 2007/4 Esas, 2007/19794 Karar sayılı kararı ile onanmıştır.Davalı Uzay Limited Şirketi vekili, 4.4.2008 tarihli dilekçe ile usulsüz dava dilekçesi tebliği ile taraf teşkili sağlanmaksızın dolayısıyla savunma hakları kısıtlanmak suretiyle haklarında karar verildiği gerekçesi ile maddi yanılgının düzeltilmesini istemiştir.

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği taktirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile,

taraflar arasında yapılan, imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükmünün uygulanacağı bildirilmiştir.Somut olayda davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı merkez adresinin ".....

Alsancak-İzmir" olduğu davalı şirketçe düzenlenen vizite kağıtlarında ".....

Alsancak İzmir" adresinin gösterildiği, sigorta müfettişi tarafından yapılan tahkikat sonucu düzenlenen raporda işyeri adresinin dava dilekçesinde de davalı adresi olarak gösterilen "..." olarak belirlendiği, mahkemece bu adrese tebliğe çıkarılan dava dilekçesinin tebliğine ilişkin evrakın bu adreste davalı şirketin bulunmayıp başka bir firmanın faaliyet gösterdiğinin tebligat memuru tarafından belirlenmesi nedeniyle iade edildiği,

bu defa dava dilekçesinin ve bilahare gerekçeli kararın belirtilen adreslerle ilgili olmayan ve nerden tespit edildiği belirlenmeyen "..... adresine davalıya tebliğe çıkarılarak Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulsüz olarak tebliğ edildiği, yargılamanın davalının yokluğunda yapılarak sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

H.U.M.K.'nun 73. maddesi hükmüne göre mahkeme yasada gösterilen belirli durumlar ayrık olmak üzere, taraflar dinlemeden veya savunma ile iddialarını bildirmeleri için yasaya uygun şekilde davet etmeden kararını veremez. Anayasanın 36. maddesinde de açıklanan savunma hakkını kullanılabilmesi için dava dilekçesi ile davetiyenin Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yön göz ardı edilerek kurulan hükmün doğru olmadığı hal böyle olunca maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği ortadadır.