Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/7269 K.2008/6349

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak 19.2.2007 tarihli celsede davadan feragat etmiş,mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu 1 sayılı Tarife madde III/2-a bendi uyarınca davanın reddine ilişkin kararlarda maktu harç alınır.Öte yandan anılan yasanın 22.maddesinde davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisinin alınacağı hükmüne yer verilmiştir.

Temyiz incelemesine konu bu davada davacı vekili son celse davadan feragat etmiştir.Bu durumda davacıdan davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi oranında karar ve ilam harcı alınması gerekirken nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.