Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/7512 K.2009/5230

Davacı, maluliyetinin tespiti ile maluliyet aylığı bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacıya maluliyet aylığı bağlanmasının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Bu yönüyle davanın Yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa’nın 28 ve 56. maddeleridir. 28. maddeye göre; sigortalıya malullük sigortasından yardımın yapılabilmesi için, malullüğü gerektirecek hastalık ve arızanın sigortalılığın başladığı tarihte bulunmaması koşuldur.

Başka bir anlatımla, davacının, malullük sigortasının sağladığı yardımlardan yararlanabilmesi için, malül sayılacak derecede hastalık veya arızanın sigortalı olarak çalıştığı sırada meydana gelmesinde yasal zorunluluk olduğu 56. maddesinde ise malüllük halinin tesbitinde, Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Kurumu, Üniversiteler ve Kamu İktisadi Teşebbüslerine ait hastanelerin sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızaların esas alınacağı, bu raporların, kurumca teşekkül ettirilecek sağlık kurulunda değerlendirileceği,

raporları yeterli görülmeyen ilgililerin kurumca yeniden muayeneye tabi tutulabilecekleri, raporlarla ilgili olarak Kurumca verilen kararlara ilgililer tarafından itiraz olunması halinde, Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kuruluna gidilerek karar alınması gerektiği belirtilerek, uyulması gereken prosedür gösterilmiştir.

Malullük halinin tesbitinde, 1479 sayılı Yasa’nın 56. maddesinin öngördüğü prosedüre uyulması gerektiği ortadadır. Oysa, mahkemece, hastalığın ve arızanın oluş tarihi ile hastalığı belirleyen rapor yönünden açıklanan doğrultuda işlem yapılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 4.10.2000 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa’ya göre esnaf ... sigortalısı olarak tescil edildiği, Şanlıurfa Devlet Hastanesinin 15.2.2005 tarih ve 5947 sayılı Sağlık Kurulu Raporunda davacıya “hipertansiyon, diabetes mellitus, sol göz absolü” teşhisinin konulduğu, davacının sözkonusu rapora istinaden yapmış olduğu maluliyet aylığı başvurusunun davalı Kurumca maluliyetin 2/3 oranında olmadığından reddedildiği,

Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 25.4.2005 tarih ve 1507 sayılı Sağlık Kurulu Rarorunda “bilateral proliferatif diabetik refinofati bilateral glokom teşhisiyle çalışma gücü kaybı % 97 olduğu ve görme ile ilgili işlerde çalışamaz, hastalığı sürekli ve ilerleyicidir” tespitinin yapıldığı, Hacettepe Üniversitesi Hastanesinin 11.7.2007 tarih ve 719 sayılı Sağlık Kurulu Rarorunda “sol göz absolü, sağ göz görme keskinliği 20/800 tashihsiz özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranı % 83,6 sürekli” tespiti yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; 1479 sayılı Yasa’nın 56. maddesinde öngörülün prosedür uyarınca Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulundan rapor almak, alınan rapora davacı tarafça itiraz edilir ise Adli Tıp Kurumundan itirazın değerlendirilmesini sağlamak ve özellikle, alınacak raporlarda; hastalığın oluştuğu tarihi hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.