Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/7680 K.2009/5826

Davacı,fazla hesaplanan gecikme zammının iptali ile 5458 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı kurumca resen tahakkuk ettirilen 1.802.68 TL'lik prim borcuna ait gecikme zammının 2004/Eylül ayına endekslenerek hesaplanması gerektiğini ileri sürerek fazla hesaplanan gecikme zammının iptalini ve 5458 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tesbitini istemiştir.

Mahkemece, 1.802. 68 TL'lik prim borcunun Eylül/2004 ayına endekslenerek gecikme cezasının buna göre belirlenmesi gerektiğinin tesbitine karar vermiştir.

Davacıya ait özel bina inşaatı işyerinde kurum müfettişliğince yapılan teftiş sonucu düzenlenen 18.7.2005 tarihli rapor ile eksik işçilik bildirimi nedeniyle resen prim ve gecikme zammı tahakkuku yapılmış davacının 5458 sayılı Yasa'dan süresinde yararlanma talebi ve itirazı değerlendirilerek sonuç olarak 1.802.68 TL prim ile 30.4.2006 tarihi itibariyle hesaplanan 13.252.21 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 15.218.77 TL borç tahakkuk ettirilmiş dosyadaki bilirkişi raporu ile prim borcu 1.611.63 TL'ye indirilmiş hesaplama yöntemi belirtilmeksizin gecikme zammıda 1.015.48 TL olarak belirtilmiştir.

Mahkemece davanın bedeli dikkate alınarak taraflarca üzerinde uyuşmazlık bulunmayan prim miktarı 1.802.68 TL olarak belirlenmiş ancak kurumun tahakkuku ile bilirkişilerce yapılan hesap arasındaki büyük fark nazara alınıp, çelişkinin nereden kaynaklandığı araştırılıp, kurumdan bilgi alınarak tekrar uzman bilirkişi görüşüne başvurularak belirlenen prim üzerinden gecikme zammı miktarı açıkca saptanarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile infaz sırasında tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu duruma göre Kurum müfettişliğince düzenlenen 18.7.2005 tarih 65 KD 51 sayılı rapor, 11.5.2006 tarihli ek prim tahakkuk belgesi ve kurum komisyonunun 13.11.2006 tarih, 8 sayılı kararı birlikte dikkate alınarak 506 sayılı Yasa'nın 80. Maddesi uyarınca her prim miktarı için gecikme zammının doğduğu tarihten kurumun tahakkukuna göre 30.4.2006 tarihine kadar olan süre için gecikme zammı tutarı öncelikle kurumdan sorularak itiraz halinde de aynı esaslar dahilinde uzman bilirkişiye ( dosyadaki bilirkişiler dışında) hesaplattırılarak,

HUMK'nun 388 son ve 389 maddeleri gereğince şüphe ve tereddüt yaratmayacak şekilde gecikme zammı miktarı açıkca belirlenerek sonuca gidilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek uygulama yeri bulunmayan 2004/Eylül aya endekslenerek belirsiz şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.