Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/8154 K.2009/5824

Davacı, davalı işveren nezdinde 10.05.2001-31.01.2003 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 10.5.2001-31.1.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tesbitine birleştirilen dava dosyası ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.

Mahkeme ve davacının davalı işyerinde 10.5.2001-7.3.2002 tarihleri arasında çalıştığının tesbiti ile davacının bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmiştir.

Ayrı ayrı görülmeleri mümkün bulunan davaların birleştirilmeleri yolu ile sonuca gidildiğine ve hizmet tesbiti isteminin kısmen kabulüne karar verildiğine göre avukat ile temsil olunan davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 8.maddesi dikkate alınarak tarife hükümleri uyarınca avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K'nun 438/7.maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.