Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/8159 K.2009/1789

Davacı, murisinin iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Teknik Emprime San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılardan Teknik Emprime San. A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının uğramış olduğu manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hüküm altına alınan manevi tazminat alacağına kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Tazminat alacağı faizinin başlangıcı tazminat alacağını doğuran zararlandırıcı olayın gerçekleştiği tarihtir. Maddi hukukta belirlenen esaslar çerçevesinde işleyip biriken faiz alacağına hükümde yer verilebilmesi için dava dilekçesinde talep edilmiş olması gerekir. Eğer faiz istenmekle yetinilir, faizin başlangıç tarihi gösterilmez ise, faize dava tarihinden itibaren hükmedilir.

Somut olayda davacı, dava dilekçesinde manevi tazminat alacağının faizi ile tahsilini talep etmiş ise de, faizin başlangıç tarihini göstermemiştir.

Mahkemece, manevi tazminat alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hüküm altına alınan manevi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Teknik Emprime San. A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Öte yandan, dava, konusu para olan davalardan olup, 13.12.2007 tarih ve 26729 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesine göre, davalı yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden anılan tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Mahkemece, anılan tarifenin 10. maddesinde öngörülen manevi tazminatın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hükmü de dikkate alınarak, davalılardan Teknik Emprime San. A.Ş. yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden nispi avukatlık ücreti yerine, maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.