Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/83 K.2008/18485

Davacı, davalı işveren nezdinde 21.02.1995-23.04.2006 tarihleri arasında çalıştığının malulen emekliliğinin tesbitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,davacının 21.02.1995-01.04.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti ile malulen emekliliğine ve işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,davacının davalı Bismil Tapu Sicil Müdürlüğüne ait işyerinde 01.01.1998-30.04.2006 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine,diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.Davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.11.1995 tarihinde Çok Programlı Lise unvanlı işyerinde işe girdiğine dair bildirgenin aynı tarihte Kuruma verildiği,askerliğe elverişli olmadığı için askerlik hizmetini yapmadığı, davalı işveren kuruluş tarafından Tapu ve Kadastro Genel müdürlüğüne hitaben yazılan ve giden evrak numarası alan 26.09.2006 tarihli yazıda,davacının 1995 yılında davalı müdürlükte stajyer öğrenci olarak çalıştığı ve staj bittikten sonraki ilk yılda Kaymakamlıkça maaşı fondan ödenen ve daha sonraki yıllarda maaş almadan müdürlükte başarılı olarak çalışan davacıdan randıman alınacağının belirtildiği,

dinlenen tanıklardan K.Ç.’in davalı işyerinde hizmetli olarak çalıştığı iddia edilmiş ise de bu hususun belgelendirilmediği,dinlenen tanıkların işveren kuruluşun kayıtlarına geçmiş kişiler olmadığı, davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş;davacının, anılan çalışmalarının, eylemli olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak,davacının ücretinin kim tarafından ödendiğini tesbit etmek, giderek işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.