1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekili ile davalı... İdare'nin tüm,davacılar ile davalı SGK vekili'nin ise diger temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava davacıların yakınlarının ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun ve davacılara iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması gerektiğinin tespiti ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme yazılı şekilde istemin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Davacılardan ...'nin çocukları,...'in kardeşleri olan ...'ın 7.12.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiği,meydana gelen olay nedeniyle davalılardan... Limited Şirketi'nin %60,...'in %7,5,Hamza İdare'nin %7.5,Tedaş'ın %5,ölenin ise %20 oranında kusurlu oldukları olayın davalı Kurumca 14.6.2002 tarihli müfettiş raporu ile iş kazası olarak kabul edildikten sonra 24.9.2002 tarihinde bu davanın açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Borçlar kanununun 47 maddesinde adam ölmesi halinde olayın özellikleri göz önünde tutularak zarar görenlere adalete uygun bir miktarın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verileceği öngörülmüştür.Olayın özelliklerinin neler olduğu 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında açıklanmıştır.Bunlar her olayda değişebileceğinden hakimin kararında bunları objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.Hükmedilecek manevi tazminat miktarının uğranılan manevi zararla orantılı,duyulan acıyı hafifletici nitelikte ve caydırıcılık uyandıran oranda bulunması gerekir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları,ülkenin ekonomik koşulları,paranın satın alma gücü,tarafların kusuru,kazaya uğrayanın yaşı,olayın ağırlığı,tarihi meydana gelen elem ve üzüntü gibi özellikler gözetildiğinde davacı anne Emine ile davalı baba Aydın'a 3.500,00'er TL manevi tazminat yerine,2.000.00'er TL manevi tazminata hükmedilmesi,hükmolunan manevi tazminatların davalı SGK hariç diğer davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmemesi,davalı SGK yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
1-Davalı sosyal Güvenlik Kurumu(SSK)hakkındaki davanın reddine,karar tarihinde yürürlükte bulunan Avutkatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 450,00 TL avukatlık ücretinin davacılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı Kuruma verilmesine,
2-Davacı ...'ın maddi zararı Kurum tarafından bağlanan gelirle karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine,red nedeni tahsise dayalı olduğundan davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine yer bulunmadığına,
3-Davacılar ...,...ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine,red nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden her davacı için ayrı ayrı belirlenen 450,00'şer TL avukatlık ücreti olmak üzere toplam 1.350.00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı SGK ile davalı... İdare dışındaki diğer davalılara verilmesine,
4-Davacılar ... ile ... için ayrı ayrı 3.500.00'er TL manevi tazminat ile davacılar ...ile ... için ayrı ayrı 1.000.00'er TL manevi tazminatın 7.12.2001 ölüm tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK dışındaki diğer davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacılara verilmesine,fazla istemin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden kabul olunan manevi tazminat miktarları üzerinden hesaplanan davacılar ... için 450.00 TL,... için 450.00 TL... için 450.00 TL ve ... için 450.00 TL olmak üzere toplam 1.800.00 TL avukatlık ücretinin davalı SGK dışındaki diğer davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine,reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden aynı Tarife uyarınca her davacı için ayrı ayrı 450.00 'şer TL olmak üzere toplam 1.800.00 TL avukatlık ücretininde davacılardan alınarak davalı SGK ile davalı... İdare dışındaki diğer davalılara verilmesine
6-Yargılama gideri olan toplam 890.70 TL'den kabul ve red oranına göre 372,85 TL yargılama giderinin davalı SGK dışındaki davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacı tarafa verilmesine,geri kalan yargılama giderinin davacılar üzerine bırakılmasına,
7-Alınması gereken 486.00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 337.50 TL harcın düşümüyle kalan 148.50 TL harcın davalı SGK dışındaki davalılardan dayanışmalı olarak alınarak Hazineye gelir kaydına davacı tarafça peşin yatırılan 337.50 TL nispî harç ile 12.86 TL başvuru Harcı olmak üzere toplam 350.36 TL harç giderinin davalı SGK dışındaki davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacı tarafa verilmesine,"rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden Tedaş Bilecik Elektrik Dağıtım Müessesesi ve Hamze İdare'ye yükletilmesine,
16.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.