Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/886 K.2008/1924

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmadığından karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle 03.04.2001ile 11.03.2003 tarihleri arasındaki 1479 sayılı yasaya tabi sigortalılığının infaz sırasında değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına temyiz edenin sıfatına ve temyizin kapsamına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava nitelikçe, teslim ettiği ürün bedelinden 2926 sayılı yasaya göre yapılan ilk tevkifat tarihini takip eden aybaşından itibaren varsa 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmalarının dışında kalan sürelerde 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece dava açıldıktan sonra, davalı kurumca, davacının geriye yönelik tescilinin yapıldığından bahisle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava açıldıktan sonra uyuşmazlık konusu işlemin davalı kurum tarafından düzeltilmiş olması nedeniyle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, davanın açılmasına davalı kurumun neden olduğu göz ardı edilerek, davacının avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.