Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/9100 K.2008/10198

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 138.698,12 YTL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılardan A.

Grup Turizm İşletmeleri A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.07.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan A. A.Ş. vekili Avukat E. Z. Ile karşı taraf vekili Avukat F.D. Geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği 1-Taraflar arasındaki iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 25.12.2007 tarihli karar, davalılardan T. İnşaat ve Ticaret Ltd.

Şti avukatı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare T. İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. avukatının vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan T. İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti avukatının vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2- Davacı ile davalılardan A. Grup Turizm İşletmeleri AŞ avukatlarının temyizlerine gelince;

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçinin davalılardan A. Grup Turizm İşletmeleri AŞ tarafından Antalya ili Manavgat ilçesinde yapılmakta otel inşaatında diğer davalı T. İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti’nin işçisi olarak çalışmakta iken sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık, yöntemince yapılan yetki itirazı sonucu, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı yasanın 5.maddesidir.

Anılan maddeye göre, İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz. Maddenin açık hükmüne göre davacının iki seçimlik hakkı vardır. Birincisi, davalıların Türk Medeni kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde, diğeri de, işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede dava açmasıdır. Somut olayda, davacının seçimlik hakkını yerinde kullanmadığı giderek yetkili mahkemede dava açılmadığı anlaşılmaktadır.

Zararlandırıcı sigorta olayının Manavgat’ta meydana geldiği uyuşmazlık ve davalılardan A. Grup Turizm İşletmeleri AŞ’nin ikametgâhının Antalya’da olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık diğer davalı T. İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti’nin ikametgâhının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Davalılar nitelikçe tüzel kişiliğe haiz ticaret şirketleridir.

Tüzel kişilere karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme ise T.T.K.’nun 155, 279, 506. maddeleri gereğince tüzel kişinin ikametgâhının (Merkezinin) bulunduğu yer mahkemesidir. Mahkemece davalı T. İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti’nin ikametgâhının Ankara’da olduğu kabul edilerek işin esasına girilmiş ise de, varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Gerçekten davalı T. İnşaat ve Ticaret Ltd.

Şti’nin ikametgâhının Ankara’da iken şirket merkezinin 13.03.2003 tarihinde Antalya iline nakil edildiği ve Ankara Ticaret Sicil Memurluğundaki kaydının ise 10.04.2003 tarihinde terkin edildiği, 11.03.2003 tarihinden itibaren Antalya merkezde sürdürdüğü ticari faaliyeti nedeniyle Antalya Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu duruma göre davanın gerek işin görüldüğü ve haksız fiilin meydana geldiği ve gerekse davalıların ikametgâhları mahkemesinde de açılmadığı açık ve seçiktir. Hal böyle olunca da davalı A. Grup Turizm İşletmeleri AŞ’ni yetki itirazının kabulüne karar verilmek gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı A. Grup Turizm İşletmeleri AŞ’nin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.