Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/919 K.2008/2554

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık alacaklının İcra ve İflas Kanunu'nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkindir.

Dava konusu taşınır mallar 06.04.2004 tarihinde takip dayanağı belgelerde gösterilen ve borçluya ödeme emri tebliğ olunan adreste ve borçlunun oğlu huzurunda haczedilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davacı alacaklı yararınadır. Karine aksinin davalı üçüncü kişi tarafından kesin ve güçlü delille ispatı gerekir. İcra müdürünün hatalı işlemi sonucu dava açma yükümlülüğünün alacaklıya bırakılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz.

Davalı üçüncü kişi, haciz edilen malları, davalı borçlu aleyhine başka alacaklı tarafından yapılan takip nedeniyle Uşak 1. İcra Müdürlüğü’nün 2003/1998 Esas sayılı dosyasında 25.02.2004 tarihinde yapılan ihalede satın aldığını savunmuş ise de, borç doğumundan sonra dava konusu eşyaların ihaleden satın alınıp, tekrar borçlunun kullanımına verilmesi danışıklı işlem niteliğindedir. Öte yandan, dinlenen davalı tanıklarının anlatımları yeterli ve hükme dayanak yapılacak nitelikte olmadığı gibi, delil olarak sunulan ve borç doğumundan sonraki tarihi taşıyan vergi levhası da mücerret olarak işyerinin davalı üçüncü kişiye ait olduğunu göstermez.

Tüm bu maddi ve hukuki olgular karşısında davacı alacaklının davasının kabulü gerekirken, aksi düşüncelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.