Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/937 K.2008/1054

Davacı, 1.9.1995 tarihinden itibaren isteğe bağlı primlerini iptal eden Kurum işleminin iptaliyle, 1.12.1993-1.12.2000 tarihleri arasında ödenen isteğe bağlı primlerin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Davalı, 28.11.2007 tarihinde yüze karşı tefhim edilen kısa kararı, 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra temyiz etmişse de, hükmün tefhimi, HUMK. 489.maddesinin yollama da bulunduğu aynı kanunun 388.maddesindeki unsurları içerir biçim de yapılmadığından, davalının temyiz talebinin süresin de olduğunun kabulüne,

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

3-Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, avukat ile temsil edilen davalı yararına tarife hükümleri dikkate alınarak avukatlık ücreti takdir etmek gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.