Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/9488 K.2009/6727

Davacı,SSK sigortalılığı ile çakışan 20.8.1995-1.7.2002 tarihleri arası ... sigortalılığının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaları ile çakışan 20.08.1995-01.07.2002 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 20.8.1995-15.12.2000 tarihleri arası döneme ilişkin menfi tespiti gerektirir bir ihtilaf olmadığına, 15.12.2000-30.6.2002 tarihleri arası dönemde zorunlu ... sigortalısı olup bu dönemle 506 sayılı Yasa kapsamındaki ... sigortalılığı ile çakışan 23.1.2001-14.12.2001 tarihleri arası 320 gün, ve 18.1.2002-30.6.2002 tarihleri arası 161 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının geçerli olmadığının tespiti ile bu devredeki zorunlu ... sigortalılığının iptaline ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 9.7.2004 tarihli giriş bildirgesi ile vergi kaydından dolayı 4.10.2000 tarihinde 1479 sayılı Yasa’ya tabi Esnaf ... sigortalısı olarak tescil edildiği, sonradan tescil başlangıcının 15.12.2000 olarak düzeltildiği, hiç prim ödemediği, Esnaf Sicil ve Meslek Odası kaydının bulunmadığı,

davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı çalışmalarının ise 1.2.1991-31.1.1992 tarihleri arasında 360 gün, 7.6.1993-19.8.1995 tarihleri arasında 793 gün, 20.8.1995-14.12.1995 tarihleri arasında 1995 yılında 94 gün, 15.1.1996-1996/3.dönem tarihleri arasında 1996 yılında 328 gün, 15.1.1997-14.12.1997 tarihleri arasında 1997 yılında 328 gün, 15.1.1998-14.12.1998 tarihleri arasında 1998 yılında 328 gün, 15.1.1999-14.12.1999 tarihleri arasında 1999 yılında 308 gün, 28.1.2000-14.12.2000 tarihleri arasında 2000 yılında 304 gün, 23.1.2001-14.12.2001 tarihleri arasında 2001 yılında 320 gün,

18.1.2002-30.6.2002 tarihleri arasında 161 gün olup, davacının 1.7.2002 tarihinde Tosya Belediyesine 657 sayılı Yasa’ya tabi açıktan vekil atamasının yapıldığı görülmektedir.

Sosyal güvenlik sistemimizde çifte sigortalılık mümkün olmayıp çakışan sigortalılık olarak adlandırılan böyle durumlarda zorunlu sigortalılıkların çakışması halinde sorun önceden başlayıp devam eden zorunlu sigortalılığa geçerlilik tanınarak çözümlenmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2001/21-627 Esas,2001/659 Karar ve 03.10.2001 günlü kararı ile, 2005/21-389 Esas,2005/430 Karar ve 29.06.2005 günlü kararlarında önceden başlayan sigortalılığın asıl sigortalılık olduğu özellikle belirtilmiştir.

Somut olayda davacı bu dönemde 1479 sayılı Yasa'ya tabi siggortalı olmadığından mahkemece 20.8.1995-15.12.2000 tarihleri arası döneme ilişkin menfi tespiti gerektirir bir ihtilaf olmadığına dair verilen karar yerinde ise de;davacının 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık tescili 9.7.2004 tarihli bildirge üzerine geriye doğru yapıldığından,tescil yapılmadan önce 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalılık statüsü oluştuğundan önceden başlayan 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılığa geçerlilik tanınması gerekirken,

davacının sonradan başlayan 1479 sayılı Yasa’ya tabi Esnaf ... sigortalılığının önceden başlayan 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık ile çakışması nedeniyle 15.12.2000-30.6.2002 tarihleri arası dönemde zorunlu ... sigortalısı olduğunun kabulüyle bu dönemde 506 sayılı Yasa kapsamındaki çakışan 23.1.2001-14.12.2001 tarihleri arası 320 gün, ve 18.1.2002-30.6.2002 tarihleri arası 161 gün sigortalılığının geçerli olmadığının tespiti ve davacının bu dönemdeki zorunlu ... sigortalılığının iptaline ilişkin talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, olayda 1479 sayılı Yasanın Ek 19. maddesi şartlarının da bulunmamasına göre, davacının 15.12.2000-23.1.2001 ve 15.12.2001-17.1.2002 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi Esnaf ... sigortalısı ve 23.1.2001-14.12.2001ve 18.1.2002-30.6.2002 tarihleri arasında da 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalısı olduğunun tespitine karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.