Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/9949 K.2009/8101

Davacı davalı işveren nezdinde 20.4.1993-9.9.2002 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar vErilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vEkili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... . tarafındaN düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı 20.4.1993-9.9.2002 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıksız 113 ay gece bekçisi olarak aralıksız çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkemece istemin reddine karar vermiştir.

Hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve Dairemizin içtihatları gereğidir.

Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de çalışmanın konusu, sürekliliği, başlangıç ve bitiş tarihleri konusunda tanıklarını sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları işverenle, işçiyle ve işyeriyle ilişkileri dikkate alınmalı, işin ve işyerinin niteliği ile bu beyanlar kontrol edilmeli, işyerinin bordrolarından yer alan çalışanları ile komşu ve yakın işyerlerinin kayıtlarla yada araştırma ile belirlenmiş kimselerin beyanlarına başvurulmalı, tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli, çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıkça belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların gösterdiği tanıkların dinlendiği, ancak öncelikle işyeri çalışanları dinlenilmediği gibi çalışmaları günün gündüz kısmına tekabül eden komşu ve yakın işyeri sahipleri ile çalışanlarının beyanları dikkate alınarak sonuca gidildiği, davacı tanıkları olan ve gece bekçiliği yaptıklarını beyan eden komşu işyeri çalışanları ..., ... ile ...’ın geceleri de taksicilik yaptığını ifade eden...’ın, polis memurları ... ile...’ın çalışmaya yönelik ifadelerinin nazara alınmadığı,

bu tanıklarla ilgili araştırma yapılıp gerçekten yakın işyerlerinde çalışıp, çalışmadıklarının ve belirttikleri şekilde görevli olup olmadıklarına ilişkin bilgi alınmadığı, davacı vekilinin tanıklarla ilgili itiraz dilekçelerinin değerlendirilmediği itiraz edilen konularda araştırma yapılmadığı ve soruşturmanın genişletilmediği, ilgili mahalle muhtarlığından konu ile ilgili olarak bilgisinin sorulmadığı, Kurumdan bilgi alınarak veya Emniyet yoluyla yaptırılacak araştırma sonucu komşu veya yakın işyerlerinden belirlenen çalışanların (işyeri sahipleri hariç) beyanlarına başvurulmadığı,

netice olarak eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporları ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacakı iş; yurarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece yukarıda açıklanan olgular ve özellikle HUMK’nun 275. maddesi göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.