Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/10028 K.2010/10837

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacı ve hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece,istemin kısmen kabulü ile, davacı ... için 11.873,83 TL maddi, 8.000,00 TL manevi, ... için 2.500,00 TL, Şule Taş için 1.000,00 TL manevi tazminatın 12/01/1999 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile bu davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, davalı ...’in olayın meydana gelmesinde Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1179 Esas 2005/232 Karar numaralı dosyasının davalıları Süleyman Şahin ve Orman Genel Müdürlüğü ile birlikte müteselsil sorumluluğu bulunduğundan, mahkeme ilamı infaz edilirken diğer davalılarla ilgili yukarıda açıklanan Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamının da nazara alınmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davanın ilk açıldığı Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2005 tarih, 2001/1179 Esas,2005/232 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulduğu ve Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.10.2007 tarih 2007/182 Esas ve 2007/437 Karar sayılı kararı ile, temyiz etmeyen davalılar yönünden önceki hükmün kesinleştiği gerekçesiyle sadece davalılardan ... yönünden görevsizlik kararı verilerek, dosyanın iş mahkemesine gönderildiği,

İş Mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemesine açılan ve ayrıca birleştirilen dosyalardaki davalılardan sadece davalı ... yönünden inceleme yapılarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

HUMK m.7/1 gereğince görev kuralları kamu düzenine ilişkindir.Görev kurallarına aykırılık yani mahkemenin görevsiz olması hüküm kesinleşinceye kadar gerek mahkeme gerek Yargıtay tarafından kendiliğinden gözetilir ve taraflarca da ileri sürülebilir.Öte yandan bir karar yargılama usulüne aykırı hareket edilmiş olması nedeniyle bozulursa,yargılama usulüne aykırı hareket edilme anından sonraki işlem ve kararlar,bozmanın kapsamına dahil iseler,geçersiz sayılır(m.430).Buna göre,bir karar görevsizlikten dolayı bozulursa görevsiz mahkemenin yaptığı bütün işlemler ve verdiği kararlar geçersiz olur.

Somut olayda, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2005 tarih, 2001/1179 Esas,2005/232 Karar sayılı kararı davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından davaya bakmaya iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden bozulduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği karar temyiz etmeyen taraflar yönünden de kesinleşmeyeceğinden, mahkemenin görevsizliğine ilişkin bozma kararı davanın tüm taraflarını bağlayacağından görev yönünden bozulan Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi kararının,

kararı temyiz etmeyen diğer taraflar yönünden de kesinleşmeyeceği gözetilmeden aksine düşünceyle diğer taraflar duruşmaya davet edilmeden, sadece davalılardan ...’in huzuru ile verilen dolayısıyla diğer taraflara tebliğ edilmediği için kesinleşmeyen görevsizlik kararı üzerine gönderilen dosyada yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, dosyayı görevsizlik kararını veren Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesine göndermek, mahkemesince davalılar Süleyman Şahin ve Orman Genel Müdürlüğüne 17.10.2007 tarihli mahkeme kararı tebliğ edilip usulüne uygun olarak kararın kesinleştirilmesini beklemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.