Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/10286 K.2010/6942

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10.9.2005-10.7.2006 tarihleri arasında geçen ve Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 10.09.2005 ile 10.07.2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının S.G.K'ya bildirilen ve yeniden tespitinde hukuki yarar bulunmayan 13.05.2006-10.07.2006 tarihleri arasındaki sigortalı hizmetleri dışında, davalı işyerinde hizmet aktiyle 09.10.2005-12.05.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı Kurum yararına 575,00 TL. avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.