Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/1056 K.2010/982

Davacı, davalı işveren nezdinde 7.4.2005-29.8.2006 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, 07.04.2005-29.08.2006 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile davacının 07.04.2005-28.02.2006 tarinleri arasında 324 gün çalışmasının sigortalı olarak kabulü gerektiğinin tespitine karar vermiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı ... Paz. Turz.ve Dış tic. Ltd. Şti adına tescilli 2 8320 02 02 1091473 034 12 91 sicil nolu iş yerinden 07.04.2005-28.02.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalışmalarının Kuruma bildirildiği, sözkonusu iş yerinin 01.03.2005 tarihi itibari ile 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, 2006/3 ayına kadar iş yerinden sigorta bildirimi yapıldığı,

Sosyal Sigortalar Kurumu memuru tarafından yapılan yoklama sonucu düzenlene 16.08.2006 tarih ve MÖ/2006/68 sayılı rapor gerekçe gösterilerek davalı Kurum tarafından iş yerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı tarihten itibaren kapsamdan çıkarılarak iş yerinden çalışmaları bildirilen sigortalıların sigortalılıkları ve sağlık karnelerinin iptal edildiği,

ve davacının da iş yerinde geçen ve kuruma bildirilen çalışmaları iptal edilerek çalıştığı dönemde geçirdiği rahatsızlıklar nedeni ile yapılan tedavi harcamaları ve raporlu olduğu günlerde ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri nedeni ile toplam 487,58-TL nin davacıdan yasal faizi ile birlikte geri istendiği, Kurum işlemine dayanak oluşturan yoklama memuru raporunun dosya içersinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının çalışması ile ilgili bordro tanığı anlatımı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de kurum işlemine dayanak oluşturan 16.08.2006 tarih ve MÖ/2006/68 Sayılı rapor getirtilmemiş, sözkonusu çalışmaların bildirildiği 8320 02 02 1091473 034 12 91 Sicil nolu iş yeri ile ilgili davalı şirket adına vergi kaydı bulunup bulunmadığı ilgili vergi dairesinden sorulmamış, 07.04.2005-28.02.2008 tarihleri arasında kurum kayıtlarında bulunan iş yeri adresinde gerçekte bir iş yeri bulunup bulunmadığını zabıta,

belediye ve ilgili meslek kuruluşlarından sorularak araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile sonuca varılmıştır. Yapılacak iş; yukarıda açıklanan doğrultuda araştırma yapılarak tüm deliller birarada değerlendirilerek çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.