Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/10723 K.2010/8396

Davacı, adına düzenlenen 2008/74,75,78,1079,10750,10897 sayılı takiplerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davacı ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, 506 sayılı Yasa'nın 140. Maddesi gereğince 2008/74, 78, 10749, 10750, 10897 sayılı takip dosyalarından davacının ortak ve müdürü olduğu nakliyat şirketinin prim borcundan dolayı idari para cezalarının iptali ile eksik işçilikten dolayı tahakkuk ettirilen 2008/75 Esas sayılı takip dosyasındaki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, 2008/74, 78, 10749, 10750, 10897 takip sayılı idari para cezalarına ilişkin olarak davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden davanın görev yönünden reddine, 2008/75 Esas sayılı takip dosyası yönünden ise, şirketin prim borcunu tahsili için öncelikle şirketten alacağın tahsil edilemediğinin icra dosyalarından anlaşılamadığından, yargılama sırasında da ispat edilemediğinden bu dosya için çıkartılan ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de bu sonuç usule ve hukuka uygun bulunmamaktadır.

Davacının ortağı ve müdürü olduğu ... Ltd.

Şti'nin Adana Kredi ve Yurtlar Kurumu personelini nakil işinden 18.01.2000-31.12.2001 dönemi ve Hatay Tütün İşletmelerinin tütün nakil işinden dolayı Kurum müfettişi raporuna göre 19.01.2001-25.01.2001 dönemi için 506 sayılı Yasa'nın 140. maddesine göre idari para cezaları ve eksik işçilik bildiriminden prim borcu tahakkuk ettirildiği, idari para cezasının 15.03.2007 tarihinde tebliği sonucu davacı tarafından 19.01.2009 tarihinde itiraz edildiği, itirazın yasal sürede yapılmadığından Kurum ünitesi komisyonunca reddedildiği,

davacının 27.08.2003 tarihinde noterde şirketteki 18 payının tamamını şirket ortağı ...'e devrettiği, devrin ilan edilmediği ancak Hatay Ticaret Sicil Memurluğu'nun 17.04.2009 tarihli yazısından ortaklığın halen devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece, 506 sayılı Kanunun 140. Maddesi nazara alınarak davalı Kurumca çıkartılan takip dosyalarındaki idari para cezalarına ait ödeme emirlerinin idari aşamada kesinleşip kesinleşmediği yönünde araştırma yapılarak, kesinleştiği anlaşıldığı takdirde idari para cezaları yönünden İş Mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca davacının Hatay Ticaret Sicil memurluğunun 17.04.2009 tarihli yazısından halen şirketin müdürü ve ortağı (üst düzey sorumlusu) olduğu ve görevi devam ettiği 2008/75 Esas sayılı ödeme emrindende506 sayılı Yasa'nın 80. maddesine göre sorumlu olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı ile davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.