Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/10938 K.2010/10595

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ...Linyit İşletmeleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/311 Esas sayılı dava dosyasında alınan 8.5.2008 tarihli kusur raporunun olaya ve oluşa uygun bulunmasına göre davalı işveren Seyitömer Linyit İşletmeleri Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, murisi Orhan Şahin'in iş kazasında ölümü nedeni ile yazılı maddi ve manevi zararlarının olay tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası kısa vadeli mevduat reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacının maddi zararı SGK'ca bağlanan gelirle karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 12.1.2005 tarihinden itibaren Merkez Bankası kısa vadeli mevduat reeskont faizi ile davalı Seyitömer Linyit İşletmelerinden tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemenin tazminat miktarının tayinine ilişkin vardığı sonuç yerinde ise de, tazminat alacağının niteliği gereğince somut olayda yasal faiz uygulaması gerektiği halde, tacir olmayan davacı yararına tazminat alacağının reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK'nun 74.maddeside gözetilerek HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince, düzeltilerek onanmalıdır.