Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/11073 K.2010/7341

Davacı, kurum işleminin iptaline , taksitlendirmenin kaldığı yerden devamı ile ödemelerin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı 4958 Sayılı Yasa Kapsamında olduğu halde, davalı Kurum tarafından 01.07.2003 tarihinden sonraki döneme ait isteğe bağlı sigortalılığının ve 4958 sayılı yasa ile tanınan yapılandırmadan yararlandırılma hakkının iptal edildiğini ileri sürerek Kurum işleminin iptalini istemiştir.

Mahkemece davacının cari ay primlerinin ödenmemiş olması nedeni ile yapılandırmayı iptal eden kurum işleminin doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.10.1997-18.10.1998 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğu, bu döneme ilişkin prim borçlarının gecikme zammı ile birlikte ödendiği uyuşmazlık konusu değildir Uyuşmazlık konusu olan husus 18.10.1998 sonrası borçlarını 05.09.2003 tarihli başvurusu ile 4958 sayılı yasanın 1/K maddesinin getirdiği düzenleme ile taksitlendirerek ödeme imkanına kavuşan davacının geçmiş döneme ait prim ve gecikme zammı taksidini ödeyip cari ay primini ödememiş olması nedeni ile yapılandırma ve giderek isteğe bağlı sigortalılığının iptal edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Gerçekten davacının 4958 sayılı yasanın 1/K maddesinin getirdiği düzenleme ile 18.10.1998 sonrası isteğe bağlı sigortalılık prim borçlarını 05.09.2003 tarihli başvurusu ile taksitlendirildiği, davacının taksitlendirme işlemine uygun olarak 2003 aralık 2004 Ocak Şubat aylarına ilişkin taksitleri ödediği, aynı döneme ait cari ay prim borcunu ise ödememiş olması nedeni ile Kurum'ca ile yapılandırma isteğe bağlı sigortalılığının iptal edildiği dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 85. maddesinin 4842 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki hükmünde; isteğe bağlı sigorta primlerinin ödenmemesi, isteğe bağlı sigortalılığı sona erdiren nedenlerden biri olarak sayılmamışsa da; anılan maddede 4842 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle; 01.05.2003 tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak isteğe bağlı sigortalı priminin ardarda üç ay ödenmemesi isteğe bağlı sigortalılığı sona erdiren bir neden olarak öngörülmüştür (506 sayılı Kanunun madde 85/D-c).

Yine 4842 sayılı Kanunun 01.05.2003 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 34. maddesiyle 506 sayılı Kanuna eklenen geçici 85. maddenin (c) bendinde ise; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten (01.05.2003) önce isteğe bağlı sigortalı olup da Kuruma prim borcu bulunanların, bu borçlarını 01.05.2003 tarihinden itibaren 6 ay içinde gecikme zammı ile birlikte ödemeleri hâlinde sigortalılıklarının devam edeceği, ancak bu süre içinde borcun ödenmeyen kısmına ait sürelerin sigortalılıktan sayılmayarak sigortalılığın sona ereceği hükmünü içermektedir. Yine, bu tarihten önce sigortalı olup da 01.05.2003 tarihinden sonraki süreye ilişkin olarak art arda üç ay prim ödemeyenlerin sigortalılıkları da, primi ödenmiş son ayın bitimi itibariyle sona erecektir.

Öte yandan 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu' nun Geçici 1.maddesinin (K) bendi hükmü ile de; 30.06.2003 tarihi itibarîyle Kuruma isteğe bağlı sigorta prim ve gecikme zammı borcu bulunmakla birlikte, anılan Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen 30 gün içinde Kuruma yazılı müracaat ederek borçlarını yeniden yapılandırma talebinde bulunan ve anılan maddede öngörülen yükümlülükleri yerine getiren sigortalılar hakkında; 506 sayılı Kanunun geçici 85. maddesinin (c) bendi hükmü uygulanmayarak bu döneme ilişkin isteğe bağlı sigortalılık sürelerine geçerlik tanınmıştır.

Somut olayda yukarıda açıklanan hükümler doğrultusunda isteğe bağlı sigorta prim borçlarını taksitlendirme olanağına kavuşan sigortalının taksitlendirilen borcunu ödediği halde, cari ay prim borcunun ödenmemesi nedeni ile ödenmeyen aylar itibarı ile İsteğe bağlı sigortalılığının durdurulması yerine; yapılandırma ve 01.07.2003 sonrası isteğe bağlı sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işlemi hatalı olduğundan davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.