Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/11837 K.2010/9068

Davacı, 13719787 sigorta sicil numarası ile geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun ve 1981 yılından itibaren çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 13719787 Sosyal Sigortalar sicil numarası ile geçen çalışmalarının tespiti ile hizmet yılının 1981 olduğunun tespit istemine ilişkindir.. Mahkemece istemin kabulü ile davacının 13719787 sigorta sicil numarası ile 1981 yılının 1. döneminde itibaren çalıştığının tespitine karar vermiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının ....

SSK sicil no ile 11.01.2002 tarihi ile 31.07.2007 tarihleri arasında toplam 1651 gün, 13719787 SSK sicil no ile 01.09.1981 ile 01.02.1989 tarihleri arasında toplam 846 gün SSK lı çalışmalarının Kuruma bildirildiği, ayrıca 13719787 SSK sicil nolu hizmet cetvelinde ... 'un 01.01.1981 tarihinden itibaren 1981/1 dönem 62 gün, 1981/2 dönem 2 gün, 1981/3 dönem 2 gün, 1981/3 dönem 16 gün ve 1982/1 dönem 5 gün çalışmalarının bildirildiği, Davalı kurum tarafından 13719787 sicil no ile ilgili giriş bildirgesinde kimlik bilgileri yazılı olmadığı için Kuruma bildirilen çalışmaların davacıya ait olduğunun kabul edilmediği,

davacının SSK sicil nosu 13719787 ve ismi yazılarak Kuruma verilen dönem bordrolarıına göre; ..., ....’e ait 10684.21 sicil sayılı Diyarbakır Üniversitesi Kampüs Lojman İkmal İnşaatı işyerinde 10.09.1981 yılında işe başladığı, ve işyerinde 1981/3. dönemde 30 gün, 4. dönemde 90. gün, 1982/1. dönemde 90 gün, 2. dönemde 90 gün, 3. dönemde 90 gün, 4. dönemde 90 gün, ve aynı işverenlere ait .... isimli işyerinde 1983/1. dönemde 9 gün, ve aynı işverenlere ait .... Eğit. Fak.

Boya ve Badana işi işyerinde 1983/1. dönemde 12 gün, ... adındaki işverene ait Silvan 10 Daireli Polis Lojman İnş. İşyerinde 1983/2. dönemde 4 gün, aynı işverenin farklı işyerinde 1983 2. dönemde 30 gün, 3. dönemde 60 gün, ...’e ait .... Mes. Y.Ok. Onarım inş.

İşyerinde 1983/3 dönemde 40 gün, 1984/1. dönemde 7 gün çalışmasının kurumu bildirildiği bu işyerlerinden verilen işe giriş bildirgesi bulunmadığı, dinlenen tanıklar'ın 1981 ve 1983 yıllarında çalışması bulunan bordro tanıtkları olduğu, anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10.maddesinde bu tür hizmet tesbiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar.

Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Somut olayda mahkemece davacının 13719787 SSK sicil no ile 1981 yılından itibaren çalıştığının tespitine karar verildiğine göre 01.09.1981-01.02.1989 tarihleri arasındaki 846 günlük çalışmaları ile ilgili her bir iş yerinden kuruma verilmiş dönem bordrolarında ismi geçen tanıkların dinlenmesi gerekirken sadece 1981-1983 yılları arsında davacı ile birlikte çalışması bulunan bordro tanıkları anlatımına göre sonuca gidilmesi doğru değildir.

Yapılacak iş; davacının 13719787 SSK sicil no ile Kuruma bildirilen çalışmaları ile ilgili her bir iş yerine ait dönem bordrolarını Kurumdan istemek, aynı dönemde çalışmış kayıtlı çalışanları dinlemek, bu türden çalışan bulunamaması halinde ilgili SGK İl Müdürlüğünden gerekirse zabıta marifetiyle tespit edilecek, işyerine komşu olan diğer işyerlerinde çalıştığı belirlenen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının beyanlarına başvurularak çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6,

9 ve 79/8. maddeleri gereğince değerlendirmek, davacının askerlik yaptığı sürelerin ilgili askerlik şubesinden sorularak tespiti istenilen sürelerin askerlik süresi ile çakışıp çakışmadığı da araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.