Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/11977 K.2010/8775

Davacı, davalı işveren nezdinde Ocak 2003- Mart 2006 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK'nun diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının davalı işveren şirket bünyesinde 2006 yılı 1. ayı ile 2006 yılı 3. ayı arasında geçen ve davalı kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacakları istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının davalı ... Sanayii A.Ş de 21.1.2003-7.12.2005 tarihleri arasında (1.11.2003-5.11.2003, 9.11.2003-16.12.2003, 23.3.2005-9.4.2005, 4.5.2005-17.5.2005, 18.5.2005-31.7.2005, 3.8.2005-17.8.2005, 18.8.2005-8.10.2005, 16.10.2005-19.10.2005 ve 18.11.2005-5.12.2005 dönemleri hariç olmak üzere) sürekli olarak çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına ve bir kısım işçilik alacaklarına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı şirkete ait 1007579 sigorta nolu işyerinden 21.1.2003 tarihinde işe giriş bildirgesi ile işe girişinin ve dönem bordrosu ile ücret bordrolarında belirtilen sürelerde kısmi çalışmalarının bildirildiği, davalı 1007579 sigorta nolu işyerinin kurumca 15.7.1994 tarihi itibariyle Yasa kapsamına alınmış olduğu,

davacının 1.2.2003-14.2.2003 arası 14 gün 1.3.2003-30.3.2003 arası 30 gün 8.5.2003-11.5.2003 arası 4 gün 6.6.2003-14.6.2003 arası 8 gün 23.7.2003-27.7.2003 arası 4 gün gün 14.9.2003-16.9.2003 arası 2 gün 1.10.2003-16.10.2003 arası 16 gün 1.1.2004-6.1.2004 arası 6 gün 16.2.2004-29.2.2004 arası 14 gün 15.3.2004-31.3.2004 arası 17 gün 1.4.2004-30.4.2004 arası 30 gün 1.6.2004-13.6.2004 arası 13 gün 26.7.2004-31.7.2004 arası 5 gün , 25.8.2004-31.8.2004 arası 6 gün imzalı ücretsiz izin kağıtlarının düzenlendiği,

davacının geçici iş göremezlik ödeneği aldığı sürelerin 1.11.2003-5.11.2003 arası 5 gün, 9.11.2003-16.12.2003 arası 38 gün, 23.3.2005-9.4.2005 arası 18 gün, 4.5.2005-17.5.2005 14 gün, 18.5.2005-31.7.2005 arası 75 gün, 3.8.2005-17.8.2005 arası 15 gün, 18.8.2005-8.10.2005 arası 52 gün, 16.10.2005-19.10.2005 arası 4 gün ve 18.11.2005-5.12.2005 arası 18 gün olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tesbiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Somut olaya gelince; mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır.

Gerçekten ifadesi hükme dayanak alınan tanıklar davacıyla birlikte bu işyerinde tespiti istenen dönemde dönem bordrolarında çalışmaları olup, davacının davalı işveren şirkette makinacı olarak çalıştığını doğruladıkları, ancak ücret bordrolarında imzası olan aylara ilişkin olarak imzalı çalışmanın işin o işyerinde kesintili geçtiğine karine olması ve bu yasal karinenin aksinin ispatlanamaması ve yine,

davacı imzalı ve ücretsiz izin kullandığı dönemlere ilişkin izin belgelerinin bulunması ve çalışmanın işin o işyerinde kesintili geçtiğine karine olması ve bu yasal karinenin aksinin ispatlanamaması nedenleriyle bu dönemler yönünden istemin reddedilmek suretiyle diğer dönemler yönünden ise çalışmanın tespitine karar verilmesi gerekecektir.

Yapılacak iş, davacının tesbitini istediği 21.1.2003-7.12.2005 tarihleri arasındaki süreyle ilgili olarak, davalı işverenin ücret bordrolarında ve ücretsiz izin belgelerinde davacının imzası olanlar saptanarak, imzasını içeren, bordrolara ve izin belgelerine geçmiş sürelerdeki aylar yönünden eksik sürelerle ilgili olarak istemi reddetmek, imzalı olmayan bordrolardaki süreler yönünden ise, işverence SGK’ya verilen dönem bordrolarında kayıtlı tanık beyanlarıyla çalışma sabit olmakla bu süreler yönünden tespit isteminin kabulüne,

kuruma bildirilmiş süreler yönünden ise tespitinde hukuki bir yarar bulunmadığından bildirilen bu süreler yönünden istemin hukuki yarar yokluğundan reddine ve de işçilik alacaklarını tespit edilen çalışma sürelerine göre yeniden hesaplatıp çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.