Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/12087 K.2009/13959

Davacı, murisinin ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile af kanunundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm ,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacı murisi ...’un sattığı ürün bedelinden davalı Kurum’a ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından 31.05.2000 tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasa geçici madde 24 gereğince prim borçlarının yeniden yapılandırılmasından yararlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı murisi ...’un 01.04.1995-30.05.2000 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 141. maddesinde vurgulandığı ve HUMK’nun 388 ve 389. maddelerinde de açıklandığı üzere, mahkeme kararları iddia, savunma ve tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, ihtilaflı konular hakkındaki delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıaların neler olduğu ve bunlardan çıkan sonuçlar ile hukuki sebepler gösterilerek gerekçeli biçimde yazılması gerekir.

Dosyada bulunan kayıt ve belgelerin ayrıca 18.6.2009 tarihli prim ekstresinin tetkikinden davacının bu davayı açmazdan önce 28.7.2008 tarihinde davalı Kuruma başvurarak 7 seri nolu Tebliğden ve 5510 sayılı Af Yasasından yararlanmak istediğini bildirdiği, Kurumca talebinin reddedilmesi üzerine bu davayı açtığı ancak davalı Kurumca davacı murisinin 1.4.1995 tarihinde tescilinin yapılarak ölüm tarihi olan 1.7.2008 tarihinde terkin edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının murisi olan sigortalının Tarım ...'lu olduğuna dair istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken talebin kabulüne karar verilmesi ve süresi içinde 5510 sayılı Yasa'nın geçici 24.maddesi gereğince prim borçlarının yeniden yapılandırılması talep edildiğinden, talebinin kabulü gerekirken , bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.