Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/12751 K.2010/10160

Davacı, ödenmeyen 1.8.2007- 1.9.20098 tarihleri arası yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacıya 1.8.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile davalı Kurumca yaşlılık aylığının bağlandığı 1.9.2008 tarihine kadar ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek aylık banka mevduat faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... İş Mahkemesince verilen 1.1.1999-9.8.2004 tarihleri arasında 851 günlük hizmetin tespitine ilişkin hükmün Yargıtay 10. Hukuk Dairesince 9.6.2008 tarihinde düzeltilerek onanıp kesinleştiğini, hizmet tespitine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra 506 sayılı Kanunun geçici 81/ B maddesindeki şartların gerçekleşmesi halinde yaşlılık aylığına hak kazanabileceğinden davacıya önceden yaşlılık aylığı bağlanması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede, davacının ilk sigortalı işe giriş tarihinin 1.7.1987 olduğu, 26.12.2006 tarihine kadar 5050 prim ödeme günü bulunduğu, 2.4.2007 tarihli tahsis talep tarihinde 506 sayılı Kanunun 81/9. maddesine göre 20 yıl hizmet süresi 44 yaş ve 5225 gün şartını yerine getirmediğinden davalı Kurumca tahsis talebinin red edildiği, davacının ... İş Mahkemesinde 1.1.1999-9.8.2004 tarihleri arasında çalışmalarının tespitine ilişkin olarak açtığı davada ... İş Mahkemesinin 2004/638 Esas, 2007/191 Karar sayılı kararı ile davacının 851 günlük hizmetinin tesbitine ilişkin olarak verilen kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesince 9.6.2008 tarihinde düzeltilerek onanarak kesinleşmesi ile davalı Kurumun davacıya, 1.9.2008 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı görülmektedir.

506 sayılı Yasanın 79. maddesine dayanılarak açılan hizmet tespit davaları davalı Kurum kayıtlarına girmeyen, kayıt dışı kalan geçmiş sürelerin tespitine olanak veren bir dava türü olup mahkemece verilen tespit kararı ile önceki tarihlerde mevcut olan sigorta kapsamında bulunan ancak işverenin SGK na bildirmediği, SGK.nun da gerekli denetim görevini yerine getirmemesi nedeniyle sigorta kaydı dışında kalan çalışma tespit edilmektedir. ... 1. İş Mahkemesinin kesinleşen kararı ile davacının 1.1.1999-9.8.2004 tarihleri arasında gerçekleşmiş ancak kayıt dışı kalmış 851 günlük sigortalı çalışmasının varlığı tespit edilmiştir.

Davalı Kurumun ... İş Mahkemesi kararının kesinleşmesinden sonra aylık bağlama işlemlerini yapacağı izahtan varestedir. Ancak aylık bağlama tarihini belirlerken davacının 1.1.1999-9.8.2004 tarihleri arasında 851 günlük hizmetinin bulunduğunu gözeterek tahsis talep tarihi olan 2.4.2007 tarihini de dikkate alarak aylığın başlangıç tarihini belirlemek durumundadır. 506 sayılı Yasada işçi hissesine isabet eden primi işçinin aylığından kesip kendisine isabet eden primi de ilave ederek SGK. na ödeme yükümlülüğü işverene, ödenmeyen primleri işverenden tahsil etme görevi de SGK.na verilmiştir. SGK işverenden her zaman primleri tahsil edebileceğinden işverenden primlerin henüz tahsil edilmemiş olması da sigortalıya aylık bağlanmasına engel değildir.

Mahkemece, yaşlılık aylığı hesabında geçmiş hizmetleri toplandığı zaman hangi tarihte emeklilik hakkının kazanıldığı, hakediliyorsa ve o tarihten önce veya o tarihte verilmiş tahsis talebi de varsa o tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığının bağlanacağı gözetilerek davacının 1.8.2007 tarihinde , 11.7.1960 doğumlu olup, 44 yaşını bitirdiği ve Kurumca kabul edilen 5050 gün ile mahkeme kararı ile kabul edilen 851 gün toplandığında 5901 günü ve 20 yıldan beri sigortalı olma şartı oluştuğundan davacıya 1.8.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına ve 1.8.2007-1.9.2008 tarihleri arasında ödenmeyen aylıkların ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.