Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/12821 K.2010/9624

Davacı, 08.06.2007 tarihli müfettiş raporunun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, SGK Müfettişinin 15.11.2006-12.03.2007 tarihleri arasında ruhsatsız işçi çalıştırdığından bahisle davacı hakkında 506 sayılı Yasa'nın 140.maddesi ğereğince ek pirim ve gecikme cezası ve idari para cezalarının uygulanması yönündeki müfetiş raporunda belirtilen davacının sahibi olduğu ... ... apartmanında sigortasız çalıştığı iddia edilen ...'ın ...Apartmanı sakini olduğu ve apartmanda günde bir saat kaloriferin yakılmasını gönüllü olarak üstlenildiğini ücret karşılığı işçi olarak çalışmadığı için SSK ... İl Müdürlüğünün gerçeğe ve hukuka aykırı 08.06.2007 tarih 43/S.R.34 sayılı SGK Müfetişi raporunun iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, müfettiş raporunun aksinin eş değer belgelerle ısbatlanamadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, Kurum Müfettişi tarafından tutulan ve apartman yöneticisi olarak ... tarafından imzalanan 08.05.2006 tarihli tutanak ile ...ın 15.11.2006-12.03.2007 tarihleri arasında yardım amaçlı kalorifer ateşleme işini yapması nedeni ile kendisine bir ücret ödenmediği, bu nedenle ücret bordrosu düzenlenmediğinin tespit edilmesi nedeni ile düzenlenen 08.06.2007 tarihli SSK müfettiş raporu ile “ 15.11.2006 tarihi itibari ile ...Apartman iş yerinin 15.11.2006 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamına alınması ve kat maliklari hakkında idari para cezası uygulanması gerektiği;

...'ın 15.11.2006 tarihi itibari ile sigortalılık tescili sağlanarak giriş bildirgesinin apartman kat maliklerine geç bildirge verildiği gerekçesi ile İPC verilmesi geretği; ayrıca ...'ın 15.11.2006-12.03.2007 tarihleri arasında çalışmaları nedeni ile 2006/11 ayında 16 gün, 2006/12 ayında 30 gün, 2007/1 ayında 30 gün, 2007/2 ayında 30 gün, 2007/3 ayında 12 gün çalışması ile ilgili ek prim ve hizmet belgelerinin apartman kat maliklerinden istenmesi ve geç verilmesi nedeni ile her bir ay için ayrı ayrı İPC uygulanması gerektiği görüşünü” bildirildiği,

buna göre davacıya ait ... sicil nolu apartman iş yerinin 15.11.2006 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı ve ...'ın 15.11.2006-12.03.2007 tarihleri arasında davacı adına tescilli ... sicilli iş yerinde 2006/11 ayında 16 gün, 2006/12 ayında 30 gün, 2007/1 ayında 30 gün, 2007/2 ayında 30 gün, 2007/3 ayında 12 gün bildiriilmiş aynı dönemde farklı iş yeri olan 1002125 sicil nolu iş yerinde 2006/11 ayında 16 gün, 2006/12 ayında 16 gün, 2007/1 ayında 16 gün, çalışmalarının Kuruma bildirildiği, davacıya ait ...apartmanının 6 katlı 17 daireden oluşan 2006 yılı kasım ayından itibaren kalorifer sistemine geçtiği anlaşılmaktadır.

...ın aynı zamanda kiracı olarak oturduğu davacıya ait ...Apartmanında 15.11.2006-12.03.2007 tarihleri arasında kalorifer ateşleme işini yaptığı konusunda uyuşumazlık yoktur uyuşmazlık kalorifer ateşleme işini 506 sayılı Yasa kaapsamında hizmet akdine dayalı mı yaptığı yoksa yardım amaçlı yapıp yapmadığı ve çalışmanın park time çalışma olup olmadığı noktasındadır.

Gerçekten her ne kadar tanıklar ve ... kalorifer yakma işini ücret almaksızın yardım amaçlı yaptığını belirtmekte ise de, 17 dairesi bulunan bir apartmanın kalorifer ateşleme işinin bu şekilide yürütülmesi hayatın olağan akışına uygun değildir. Bu nedenle 506 sayılı Yasa'nın 130 maddesi düzenlemesi de dikkate alındığında aksi eş değer belge ile ısbat edilemediğinden ...'ın davacıya ait ...Apartmanında 15.11.2006-12.03.2007 tarihleri arasında kalorifer ateşleme işinde çalıştığının tespiti ile ilgili müfettiş raporu doğru ise de bu çalışmanın tam gün çalışma kabul edilerek ayda 30 gün üzerinden çalıştığının kabul edilmesi doğru değildir.

Yapılacak iş, dava ...'ın da hak alanını ilgilendirdiğinden davacıya davayı yöntemince ...'a yöneltmesi için önel vermek işyerinin kapasitesi, niteliği, daire sayısı dikkate alınarak gerektiğinde bilirkişi düşüncesine de başvurulmak suretiyle ...'ın günde kaç saat çalışmış olabileceği belirlenmeli, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç işgücüne karşılık olduğu hususu açıkça saptanmalı ve davaya konu dönemdeki başka işyerlerinden yapılan bildirimler de gözönünde tutularak çıkacak sonuca göre müfettiş raporunun düzeltilmesine karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.