Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/12949 K.2010/9771

Davacı, davalı işveren nezdinde Şubat 2002- Aralık 2004 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...K'nun tüm, davalı işveren Kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının davalı kooperatife ait işyerinde 2002 yılı Şubat ayından 2004 yılı Aralık ayı sonuna kadar geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının davalı kooperatife ait (1046117) sigorta nolu işyerinde 1.5.2002-9.3.2004 tarihleri arasında 669 gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine dair verilen tesbit hükmü yerinde ise de; davacı asilin davada kendisini bir vekil ile temsil ettirmemesine rağmen yararına avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.