Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/13001 K.2009/12909

Davacı, murisinin, 1995 yılında prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,murisi...’in 01.07.1995-23.05.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir. Mahkemece,davacının murisi...’in 01.06.1994-23.05.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı murisinden ilk tarım ... prim kesintisinin 17.05.1994 tarihinde yapıldığı ayrıca 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002,2003 yıllarında da prim kesintilerinin bulunduğu,Ziraat Odası ve Tarım Kooperatif kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davacı murisinin 01.07.1995-23.05.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken, HUMK.'nun 74. maddesine aykırı olarak davacının talebi aşılmak suretiyle 01.06.1994-23.05.2003 tarihleri arasında sigortalığın tesbitine karar verilmesi, öte yandan, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğu halde başvurma ve peşin harcın yargılama giderleri içine katılarak davalının harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.