Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/13023 K.2009/15505

Davacı, 01.01.1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.01.1994 dava tarihine kadar 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının teslim ettiği ürün bedelinden yapılan ilk ... prim kesinti tarihine göre tescil tarihinin 1.5.1995 olarak düzeltilmesine, ve 1.4.1995-31.12.1996, 1.4.1998-16.10.2002, 17.10.2002-devam eden şekilde toplam 6 yıl 3 ay 16 gün tarım ... sigortalılık süresinin bulunduğunun tesbitine karar verilmiştir.

H.U.M.K.’nun 388/son maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Öte yandan aynı kanunun 389. maddesinde de verilen karar ile iki tarafa yükletilen yükümlülüklerin kuşku ve duraksama gerektirmeyecek surette çok açık olarak yazılması gerektiği bildirilmiştir. Hükümde ne anlatılmak istendiği, hangi tarihler arasındaki istemin kabulüne karar verildiği konusunda açıklık bulunmayıp infazda tereddüde yol açacak niteliktedir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1.5.1996 tarihinde Tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edilip 31.12.1996 tarihinde terkin edildiği, 1.4.1998 tarihinde yeniden tescil edilip 31.12.2001 tarihinde terkin edildiği, 17.10.2002 tarihinden dava tarihine kadar uzun süreli 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı çalışmasının devam ettiği, tütün ürün bedelinden 28.3.1995 tarihinde ilk ... prim kesintisinin yapıldığı, 20.5.1996, 20.5.1998, 28.5.1999, 10.4.2001 ve 20.5.2002 tarihlerinde de prim kesintilerinin bulunduğu, Ziraat Odası ve Tarım Kredi Kooperatifine kayıtlı olup olmadığının, adına kayıtlı zirai arazisinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının tarımsal faaliyetinin ispat edildiği ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 28.3.1995 tarihini takip eden ay başı olan 1.4.1995 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı çalışmasının başladığı 17.10.2002 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde ve 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olunan süreyide içine alacak biçimde 17.10.2002 tarihinden sonra da tarım ... sigortalılığı devam ettirilerek hükmün infazında tereddüde yol açacak biçimde tespite karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.