Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/13061 K.2010/10585

Davacı, davalı işveren nezdinde 5.2.1995- 30.6.2007 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava davacının, davalı işverene ait işyerinde 05.02.1995 - 30.6.2007 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın istem gibi kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 1971-1981 yılları arasında farklı işyerlerinde kesintili olarak 2994 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı çalışmalarının olduğu, 1.2.1983 tarihinden itibaren 2/384942 tahsis numarası ile 506 sayılı Yasanın 60. maddesine göre yaşlılık aylığı bağlandığı,aylığın ödenmesine devam edildiği, 506 sayılı Yasanın 63.maddesi (B) fıkrası gereğince sosyal güvenlik destek primine tabi olma yönünden herhangi bir talebinin olmadığı,kooperatif karar defterinde, 27.4.1996 tarihli, 24 sayılı kararda;

evrak, tapu takip ve sekreterlik gibi hizmetlerin yürütülmesi konusunda, net aylığı 5.000.000.-TL bedelle Mayıs/1996 tarihinden başlamak üzere ...'in eleman olarak işe alınmasına,25.7.1997 tarihli, 32 sayılı kararda. Kooperatif işlerini yürüten ...'in aylığının net 10.000.000 TL’na çıkartılmasına, 2.1.1998 tarihli, 37 sayılı kararda.

Kooperatif işlerini yürüten ...'in aylığının 1 Ocaktan geçerli olmak üzere net 15.000.000.-TL’na çıkartılmasına,9.7.1998 tarihli, 45 sayılı kararda; ...'in aylığının 1.7.1998 tarihinden itibaren 25.000.000.-TL olarak verilmesine,30.12.1998 tarihli, 46 sayılı kararda; ...'in maaşının 1.1.1999 tarihinden itibaren aylık net 30,000.000.-TL’na çıkarılmasına, 1.7.1999 tarihli, 49 sayılı kararda; ...'in maaşının 1.7.1999 tarihinden itibaren aylık net 40.000.000.-TL olarak arttırılmasına, 10.9.2000 tarihli, 53 sayılı kararda; ...'in maaşının 1.7.2000 tarihinden itibaren 60.000.000.-TL olarak arttırılmasına, 2.6.2001 tarihli, 58 sayılı kararda;

...'in maaşının 1.6.2001 tarihinden itibaren 90.000.000.-TL olarak arttırılmasına,25.12.2001 tarihli, 61 sayılı kararda; ...'in maaşının 1.1.2002 tarihinden itibaren 125.000.000.-TL olarak arttırılmasına,16.3.2003 tarihli, 66 sayılı kararda; ...'in maaşının 1.1.2003 tarihinden itibaren 150.000.000.-TL olarak arttırılmasına,15.12.2004 tarihli, 70 sayılı kararda.

Nevzat Elter'in maaşının Ocak/2005 tarihinden itibaren net 200.000.000.-TL olarak arttırılmasına,31.1.2006 tarihli, 86 sayılı kararda; ...'in ücretinin Ocak/2006 tarihi itibariyle 250.000.000.-TL olarak belirlendiği, 1.9.2006 tarihli, 91 sayılı kararda; ...'in maaşının 1 Eylül'den itibaren net 400.000.000.-TL.na çıkartılmasına,29.6.2007 tarihli, 99 sayılı kararda.

Kooperatif işlerinin takibini yapan... 'in, Haziran/2007 ayı sonu itibariyle 12 yıllık kıdem tazminatı, Haziran/2007 ayı ücreti ve ihbar tazminatının ödenerek görevine son verilmesine,karar verildiği,Davacı ...'in imzasını içeren 2.7.2007 günlü ibranamede.

S.S.Öğünç Sitesi Konut Yapı Kooperatifinden 12 yıllık çalışma karşılığı 4800.-TL kıdem tazminatı, 400.-TL Haziran/2007 ayı ücreti, 200-TL ihbar tazminatı olmak üzere, toplam 5400.-TL alarak, davalı Kooperatiften herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının belirtildiği, gider pusulalarına göre, 20.05.1996, 1996/7,8,10,11,12, 1997/1,3,4,4,5,7,8,8,10,10,12,12, 1998/1,3,3,4,6,7,7,9,9,11,11,12,1999/1,3,3,3,4,5,7,8,9,10,10,11.12,2000/1,2,3,4,5,5,5,7, 9,10, 11, 2001 /1,1,2,3,5,6,7,7,8,9,12,2002/1,2,4,5,6,6,7,8,10,11,12,12,2003/1,1,2,3,4, 6,7,8,9,9 , 10,11,12, 2004/ 1,2,4,5,6,7,8,8. aylarında ücret ödemeleri yapıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Destek primi ödenmesi gereken sürenin sigortalı olarak değerlendirilmesinde davacının hukuki yararı bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Gerçekten davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 63/B fıkrasına göre; yaşlılık aylığı almakta iken yeniden sigortalı işte çalışmaya başlayanların aylıklarının kesilmemesi için yazılı başvuruda bulunmaları gerekir. Bu durumda, kişi, bir taraftan aylığını almaya devam ederken öbür yandan gerek kendisinden gerekse işverenden Sosyal Güvenlik Destek primi alınır. Aksi halde, yaşlılık aylığı kesilir ve ilgili sigortalı olarak prime tabi olur.

Sosyal Güvenlik Destek Primi ödenmiş süreler, bu Kanuna göre sigortalılık süresinden sayılmaz ve 24/05/1983 tarih ve 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun hükümleri uygulanmaz, 64 üncü madde hükmüne göre toptan ödeme yapılmaz. Ancak iş kazası veya meslek hastalığı halinde 12 nci madde hükümleri uygulanır.

Somut olayda, davacının yaşlılık aylığı almaya devam ettiği dönemde yeniden çalışmaya başladığını iddia ettiği tarihlerde Sosyal Güvenlik Destek primi ödeyerek çalışmasına devam etmesi gerektiği, Sosyal Güvenlik Destek Primi ödenmiş sürelerin sigortalılık süresinden sayılmayacağı ve 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı ortada iken, davacının tesbitine karar verilen dönemler yönünden hukuki yararının bulunmadığı göz ardı edilerek hizmet tesbiti talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.